Jak dla mnie parytet jest głupotą i tematem zastępczym mającym odwrócić uwagę od realnych problemów. Podstawowym kryterium dostępu na jakieś stanowisku (czy to do pracy, czy na listę wyborczą) powinny być przede wszystkim kompetencje i skuteczność działania, nie płeć. Gdybym był kobietą, mówiąc szczerze, poczułbym się obrażony tym, że dostaję miejsce na liście wyborczej dlatego, że jestem kobietą, a nie w uznaniu moich umiejętności. A że kobiet w polityce jest mało, to już zupełnie inna sprawa - widać są zbyt mądre, żeby się w to bawić.

Ostatnio edytowany przez Arantasar (06-01-2010 15:50:42)

Ja bym wprowadziła inną rzecz - równy dostęp do list wyborczych. Kandydować do parlamentu lub rady miejskiej może właściwie każdy, kto zbierze odpowiednią liczbę podpisów. Z reguły dostają się jednak ci, którzy są pierwsi na liście. Aby znaleźć się wysoko na liście, trzeba zapłacić kupę kasy albo mieć dobre układy. W efekcie rządzą najbogatsi / najlepiej ustawieni a nie ci, którzy faktycznie się do tego nadają. Moim zdaniem to jest większy problem niż płeć, wiek, czy kolor skóry polityków

night, trochę źle to ująłęś, to że 50% miejsc na listach będzie zagwarantowanych dla kobiet, nie znaczy że w sejmie automatycznie znajdzie się 50% kobiet. Chodzi tylko, by stworzyc możliwości. Nie jestem pewna, czy parytet to dobre rozwiązanie, ale wydaje mi się uzasadnione któtkoterminowo, tzn dopóki kobiety nie stana się aktywne politycznie. Z drugiej strony sam parytet chyba by niewiele pomógł.
Dobre rozwiązanie to okręgi jednomandtowe (czyli to o czym napisała Ania) - kto dostaje najwięcej głosów, przechodzi dalej, bez względu na to, co chce partia, bo kandydaci nie są poszeregowani w listy partyjne, myslę, że to pomogłoby również kobietom.

no ale w takim razie nie mogę odpowiedzieć na twoje pytanie postawione w sądzie, bo parytet byłabym w stanie poprzeć,ale nie automatyczne 50% kobiet w parlamencie...